Coder un acte CCAM quand il n'est pas pris en charge

Par là j'entend la partie logiciel, puisque le non pris en charge n'est pas transmis à la sécu.
En effet, c'est une nuance que je ne maîtrise pas.

ex : sur un bridge, tout ce qui est pris en charge est codé normalement, puis le pilier qui ne rentre pas dans la définition de prise en charge comment le rentré.

doit-on créer un nouvelle acte (copie mais avec la notion de prise en charge)?
Peut on utiliser la fonction "prise en charge sous condition" dans le paramétrage des actes?

Comment faites vous?
Et s'il existe une solution officielle, quelle est elle?

Merci de vos réponses.

Un début de réponse sur la fac officielle de visiodent.
page 5 de la FAQ :
"Question. Comment dois‐je coter un acte non remboursable, dois‐je le dupliquer ? 
Réponse. Par exemple, pour la création de l’acte LBLD015, il n’est pas nécessaire de le dupliquer si vous voulez le 
coter en un acte non remboursable. Lors de la saisie de l’acte vous cliquez sur l’onglet détail et vous cochez sur 
non (acte non remboursable). "

Mais ici on parle d'un élément dont la facturation est déjà conditionné par les régles CCAM.

ccam a écrit:LBLD015 Pose d'1 implant intraosseux intrabuccal, chez l'adulte
Facturation : - prise en charge dans le cadre du traitement des agénésies dentaires multiples liées à une maladie rare - prise en charge dans le cadre du traitement implantoprothétique des séquelles d'une tumeur de la cavité buccale ou des maxillaires

En toute logique, on devait pouvoir rendre un acte non remboursable lorsqu'il est conditionné par le respect de certaines règles (Détartrage, couronnes, piliers,....) et cela devrait se faire au moment de la saisie, avec une réponse affirmative à la question "la règle de prise en charge est-elle respectée ?"

Une prochaine modification de la CCAM va rendre les actes pris en charge dans le cadre des agénésies liées à une maladie rare ou consécutifs aux traitements des tumeurs, sous conditions, c'est à dire que le praticien devra valider s'il respecte bien la condition de la prise en charge.

Ces actes sont rares, donc l'utilisation de la procédure sous condition est bien justifiée.
Pour les actes courants où ce sont les conditions de non prises en charge qui sont plutôt rares, on devrait pouvoir lors de la procédure de saisie cocher une case qui indiquerait que l'acte n'est pas pris en charge.

C'est de l'ergonomie logicielle une fois de plus.

En dernier recours, il existe toujours la possibilité de dupliquer les actes : l'un remboursable, l'autre pas,mais ce n'est pas ce que l'on attend d'un bon logiciel

Christian SOLETTA a écrit:En toute logique, on devait pouvoir rendre un acte non remboursable lorsqu'il est conditionné par le respect de certaines règles (Détartrage, couronnes, piliers,....) et cela devrait se faire au moment de la saisie, avec une réponse affirmative à la question "la règle de prise en charge est-elle respectée ?"

Une prochaine modification de la CCAM va rendre les actes pris en charge dans le cadre des agénésies liées à une maladie rare  ou consécutifs aux traitements des tumeurs, sous conditions, c'est à dire que le praticien devra valider s'il respecte bien la condition de la prise en charge.

Ces actes sont rares, donc l'utilisation de la procédure sous condition est bien justifiée.
Pour les actes courants où ce sont les conditions de non prises en charge qui sont plutôt rares, on devrait pouvoir lors de la procédure de saisie cocher une case qui indiquerait que l'acte n'est pas pris en charge.

C'est de l'ergonomie logicielle une fois de plus.

En dernier recours, il existe toujours la possibilité de dupliquer les actes : l'un remboursable, l'autre pas,mais ce n'est pas ce que l'on attend d'un bon logiciel

Permettez moi, mais au vu de votre réponse ma question est : avez vous comme logiciel VISIODENT?
Je donne des cheminements possibles et votre réponse semble c'est la faute à VISIODENT.

Si vous avez VISIODENT, il vous apparaît que seul l'alternative duplication est possible. Comment faite vous dans votre cabinet?

Merci.

Pas de réponse, Mr SOLETTA?   
Pourtant vous êtes repassé quelques fois sur le forum depuis.

Ah apparemment Mr SOLLETTA (Conseiller technique à la CNSD) imprime sans problème une FS sous Julie....

De quoi je me mêle de venir expliquer comment marche VISIODENT.
Un belle exemple de désinformation de la CNSD, qui cherche simplement à casser du sucre sur le dos des éditeur de logicielles.
"C'est de l'ergonomie logicielle une fois de plus" une fois de plus où comme dans 3/4 des réponses des représentant CNSD sur le forum.

Ça donne envie d'être vulgaire...

j'attends toujours la liste DES logiciels fonctionnels dont parle notre présidente de syndicat. MERCI

L Sébastien a écrit:
j'attends toujours la liste DES logiciels fonctionnels dont parle notre présidente de syndicat. MERCI

Vous pouvez attendre longtemps ! Notre objectif est de pousser tous les logiciels à fonctionner correctement. En leur mettant la pression nécessaire, tout en faisant la part des choses sur leur responsabilité, celle de sesam vitale ... et celle du praticien.
Tous les logiciels sont listés sur ce forum : il suffit de parcourir les posts pour se faire une idée des problèmes ou de l'absence de problèmes rencontrés. En mettant en perspective que deux logiciels représentent plus de 50% des utilisateurs, donc les remontées sont forcément plus importantes que pour d'autres.
La critique est un droit ... elle fait avancer les choses. Encore faut-il qu'elle soit objective, non répétitive et pas orientée à sens unique.

CMojaïsky a écrit:Vous pouvez attendre longtemps !

Merci, il me semblais bien.
L'auto critique est très constructive. J'avoue être incisif, et peut être débordé du rôle du forum. Il faut parfois bousculer pour faire avancer. Mais de votre coté...
On demande pas de syndicalisme, vous en faite allègrement, de façon insidieuse, dans tout le forum.

Un utilisateur de Julie qui fait une sentence sur VISIODENT, c'est limite. La critique constante des éditeurs, trouver un bouc émissaire est plus simple que de travailler en coopération avec eux ? Et a moins que ce ne soit une usurpation d'identité, membre du syndicat listé dans l'organigramme.
Je dirait de façon triviale : "réfléchissez avant de déblatérer sur les autres".

Il y n'y a rien d'insidieux à se borner aux faits :
- Cela fait deux ans que nous savons que le passage en CCAM est inéluctable...cela laisse du temps aux éditeurs.
- Toutes les modifications les plus importantes telles que les actes en série (avulsions, appareils,...),le principe du bridge, ...ont été publiées dans l'avenant N°2 le 31 Juillet 2012 dans le Journal officiel.
- L'avenant N°3 n'est qu'un avenant d'application, certes important et indispensable, puisqu'il a clarifié les cas particuliers liés aux assimilations, et précisé certaines règles d'association. Cet avenant a été signé 11 mois avant la date d'application et il reprenait pour l'essentiel à part quelques exceptions, la liste des actes, le codage et les libellés de l'avenant N°2.

Alors oui, la profession, toute la profession, est en droit de se poser la question suivante:

- Pourquoi certains éditeurs de logiciels n'ont pas été prêt le 1 Juin 2014, alors qu'ils disposaient d'un délai de 22 mois pour faire les modifications que leurs clients attendaient pour pouvoir exercer leur profession dans les meilleures conditions ?

Christian SOLETTA a écrit:
- L'avenant N°3 n'est qu'un avenant d'application, certes important et indispensable, puisqu'il a clarifié les cas particuliers liés aux assimilations, et précisé certaines règles d'association. Cet avenant a été signé 11 mois avant la date d'application et il reprenait pour l'essentiel à part quelques exceptions, la liste des actes, le codage et les libellés de l'avenant N°2.

Il est difficile de travailler sans un cahier des charges fini.
Et pour avoir connu la situation des développeurs avec mon ex femme, faire un travail pour préciser les règles et tous refaire, ce n'est pas ce qu'il y a de mieux.
On ne se contente pas de changer une petite ligne de code ou une variable pour faire plaisir au client comme ça. De plus pas de délais "correcte" pour la mise en prod et les testes.
Pour rappel la base (pas celle de test) n'a été mise à disposition que fin Avril 2014.

Perso je ne fait pas une prothèse si le patient de sait pas ce qu'il veut, et n'a pas signé le devis. C'est peut être plus clair?

Cela dépend de quel côté on se situe.

Je préfère prendre le parti de mes confrères qui payent chaque année une maintenance justement pour avoir un logiciel constamment adapté aux changements réglementaires et aux évolutions de la profession.

Les faits sont têtus. 95 % des actes et des règles étaient connus depuis 22 mois.
C'est ca la réalité.

Que certains éditeurs aient pris le parti de ne pas tenir compte de l'évolution majeure qu'est la CCAM pour la profession et ont attendu d'être au pied du mur pour réagir est de la seule "compétence" des dirigeants de ces structures.
Ils ont fait un choix , selon une stratégie qui leur est propre.
Maintenant, il est un peu fort de café que ces mêmes éditeurs viennent se défausser sur d'autres de leur propre erreur de stratégie.

Ils sont les seuls responsables de cette situation et il leur appartient de mettre tous les moyens nécessaires pour que les confrères ne subissent d'aucune façon les conséquences de leurs errements.

Lors de la formation UNAFOC, il a été évoquer une consultation des éditeur de logiciel. Qu'en est il ressorti réellement?

Je crois être du coté des dentistes, et les deux pieds dedans... Ou alors, le diplôme affiché dans ma salle d'attente est bien imité. (faux exemple, c'est une copie... l'originale est a l'abris dans un classeur ). Pour la maintenance, ne vous inquiétez pas, je la paye, et je n'est aucun lien avec VISIODENT.
Mais nous pourrions tenter un procès pour sorcellerie, voir si je résiste aux flammes?

Je reconnais le travail des petites main, les codeurs qui triment. Je ne suis pas d'accord avec les politiques commerciales (formations à 120€, demande de s'adresser à des revendeur pour la maintenance de l'installation...). Et au passage l'UNAFOC était à combien? (j'aurais préférer utiliser la fifpl pour une formation plus intéressante).

Les codes CCAM ne sont que la partie émergé des logicielles. Il faut cordonner tout le reste : code d'associations, comment rendre la saisi des actes le plus ergonomique, vérifier lors de la saisi si les validation sesam vital sont OK... Sans parler du code des logiciels qui doivent être encombrés. Une telle évolution aurait put être une réécriture des logiciels mais avec les délais, on se retrouve avec des couches supplémentaires.
A vue de nez combien de base de donné différente pour la gestion de tout ça, combien de liens et de requêtes qui doivent marcher.

Christian SOLETTA a écrit:
Maintenant, il est un peu fort de café que ces mêmes éditeurs viennent se défausser sur d'autres de leur propre erreur de stratégie.

C'est pas eux qui se plaignent, je constate. Par contre vous avez la sanction lourde. c'est facile de blâmer les autres. bouc émissaire?
Erreur de stratégie... le prospectus (CdF), que vous avez envoyé au frai des adhérents aurait été plus utile s'il avait contenu des explications sur la CCAM. Mais vous avez jugé plus productif de répondre a vos détracteurs avec les même méthodes que vous critiquez. Cette acte vous a délibérément enlevé toute crédibilité, au yeux de l'adhérant que je suis. Pensez donc aux autres.

L Sébastien a écrit: le prospectus (CdF), que vous avez envoyé au frai des adhérents aurait été plus utile s'il avait contenu des explications sur la CCAM.

Je trouve que vous êtes injuste avec les publications du CDF: moi le document en supplément du CDF( fin mai) m ' a bien aidé et m'a permis de paramétrer mes actes pour le 1 er juin. La plupart des questions générales posées sur ce forum sont traitées dans ce document.  

Je trouve que vous êtes injuste avec les publications du CDF:   

Je parle du prospectus pas de la publication relié. Le Gros papier glacé format A3, qui fut envoyé aux dentistes adhérents ou pas.

Ce forum est destiné à aider nos confrères dans le passage en CCAM, il n'a pas de vocation politique.
Il est tout à fait normal qu'un syndicat donne en priorité des informations à ses adhérents.
Mais en tant que syndicat responsable nous avons aussi ouvert cette information à l'ensemble des chirurgiens-dentistes de France, qu'il soient ou non syndiqués.
Tous nos syndiqués sont abonnés au CDF, mais il n'est pas interdit de vous y abonner même si vous n'êtes pas syndiqué, pour disposer de cette information.
Le CDF plus n'est qu'une réponse à la désinformation qui filtre ici où là, c'est un autre sujet qui n'a pas sa place sur ce forum.

Christian SOLETTA a écrit:
- Pourquoi certains éditeurs de logiciels n'ont pas été prêt le 1 Juin 2014, alors qu'ils disposaient d'un délai de 22 mois
pour faire les modifications que leurs clients attendaient pour pouvoir exercer leur profession dans les meilleures conditions ?

sais pas, moi

à cause de ce qui dessous ???

https://ccam-cnsd.forumactif.org/post?p=839&mode=quote

En effet Diabolo, des arguments aussi évidents et apportés sur un plateau.
On vous dit mal préparé.
Mais c'est sur, tout était inscrit dans le marbre depuis 22 mois....  

Concernant, le prospectus, quand on est droit dans ces bottes et sur de soi, on laisse passer les attaques.
Dignité face à l'adversité.